Glen Greenwald beobachtet eine Entwicklung, in der das Video der Enthauptung des Journalisten James Foley Grundlage und Einfallstor für Zensur ist. Es beginnt mit einem moralisch-emotionalen Aufschrei…
Given the savagery of the Foley video, it’s easy in isolation to cheer for its banning on Twitter. But that’s always how censorship functions: it invariably starts with the suppression of viewpoints which are so widely hated that the emotional response they produce drowns out any consideration of the principle being endorsed.
Unterstützt von der rechtlichen Unterscheidung zwischen privatem Unternehmen und staatlicher Institution ergibt sich ein Zwiespalt in puncto Meinungsfreiheit und der generischen Verfügbarkeit von Information.
It’s certainly true, as defenders of Twitter have already pointed out, that as a legal matter, private actors – as opposed to governments – always possess and frequently exercise the right to decide which opinions can be aired using their property. Generally speaking, the public/private dichotomy is central to any discussions of the legality or constitutionality of “censorship.” […] There’s plainly nothing illegal about Twitter, Facebook and the like suppressing whatever ideas they choose to censor. But as a prudential matter, the private/public dichotomy is not as clean when it comes to tech giants that now control previously unthinkable amounts of global communications.
Wenn allerdings ein privates Unternehmen gleich viele oder gar noch mehr Nutzer hat als ein Staat Bürger, dann wird das Unternehmen unweigerlich zur zentralen Schaltstelle für die Weitergabe von Information. Werden diese Nachrichten aber nach irgendwelchen (intransparenten) Listen unerwünschter Inhalte gefiltert, muss man schon nachfragen, ob das nicht doch Zensur ist, auch wenn der Begriff rechtlich unpassend scheint.
In the digital age, we are nearing the point where an idea banished by Twitter, Facebook and Google all but vanishes from public discourse entirely, and that is only going to become more true as those companies grow even further. Whatever else is true, the implications of having those companies make lists of permitted and prohibited ideas are far more significant than when ordinary private companies do the same thing.
Das also zu Jaron Laniers Sirenenservern und der essentiellen Frage, die er sich im gleichnamigen Buch stellt: Who owns the Future?