Dass gerade ganz viele Twitter verlassen und zum de facto Twitter-Klon Bluesky wechseln, bekommt man mit, ob man will oder nicht. Sogar in Gesprächen, die offline stattfinden, wird das ein Thema. Warum aber Bluesky und nicht, zum Beispiel, Mastodon? Funktional sind die beiden für Endnutzer doch ganz ähnlich.
I still think Mastodon is important and I will continue to use it, but a year after my article, I have complicated feelings about it. I still think that federation and decentralization […] is the future of the internet if we want to have any hope of taking back any control from billionaires. […] My Mastodon feed still has many interesting people talking, but I’ve found it difficult to make a diverse and active feed that has a lot of posts about things that aren’t technology, cybersecurity, open source, etc. […] What’s happening on Bluesky right now feels organic and it feels real in a way no other Twitter replacement has felt so far, and it feels better than X.com has been ever since Elon Musk took over. If the masses are going to move off Twitter, we can do much better than Threads. And we could do much worse than Bluesky.
Jason Koebler
Ist das nicht öfter so? Dass eine vollständig dezentrale und von Userinnen und Usern aufrecht erhaltene Infrastruktur aus welchen Gründen auch immer weniger gut abschneidet als ein relativ zentral und hierarchisch geführtes System? Warum ist das so? Oder gibt es gegenteilige Beispiele?